Individual Dynamics of Poverty,

bagimpertinentΠολεοδομικά Έργα

16 Νοε 2013 (πριν από 3 χρόνια και 8 μήνες)

86 εμφανίσεις

M. Fall, JP. Lorgnet et alii

26/02/2010

Individual Dynamics of Poverty,

a study tackling changes in poverty in France via the SILC survey

Page
2

M. Fall,

JP. Lorgnet,

et alii

Vienna, 25
-
26 february 2010

Conference on Indicators and Survey Methodology,


Plan




The Survey



The Concepts and Methods used in the Study



The Main Results

Page
3

M. Fall,

JP. Lorgnet,

et alii

Vienna, 25
-
26 february 2010

Conference on Indicators and Survey Methodology,


The Survey (1/6)


The SILC Survey



Aim : follow the incomes, the living conditions, the standards of living,
and poverty through the years


Successor of the european panel


Started in 2003 (2004 in France)


Initially launched on the basis of an agreement in 6 Member States and
then extended to the whole EU + Iceland, Switzerland, Norway, Turkey


Legal act and framework regulation : defining the technical aspects
destined to harmonize the collection of data and the target concepts


Comparison of international data




Page
4

M. Fall,

JP. Lorgnet,

et alii

Vienna, 25
-
26 february 2010

Conference on Indicators and Survey Methodology,


The Survey (2/6)


Framework Regulation



Primary module (fixed) and secondary module (variable)


A recommended structure suitable for meeting the combined cross
-
sectional and longitudinal requirements (4
-
sub
-
sample
-
pattern)


Minimum effective sample sizes (cross
-
sectionnal and longitudinal)


Average interview time : one hour, not more


Deadlines in terms of production : availability and reports on quality


Page
5

M. Fall,

JP. Lorgnet,

et alii

Vienna, 25
-
26 february 2010

Conference on Indicators and Survey Methodology,


The Survey (3/6)


The French Version (SRCV 2004


2007)



Specific pattern : cross
-
sectional and longitundinal data linked, 9 sub
-
samples (instead of 4 recommended)


Compulsory for the first 4 years, facultative then


Target population : «

ménages ordinaires

» = people living in private
households that are not part of institutions or community centers


The data collected in 2004 refers to incomes received in 2003 …


The survey is part of the french statistics system for measuring incomes
and living conditions


Page
6

M. Fall,

JP. Lorgnet,

et alii

Vienna, 25
-
26 february 2010

Conference on Indicators and Survey Methodology,


The Survey (4/6)


The Sample


SRCV 2004
SRCV 2005
SRCV 2006

SRCV 2007
Ech 11
Ech 12
Ech 12
Ech 13
Ech 13
Ech 13
Ech 14
Ech 14
Ech 14
Ech 14
Ech 15
Ech 15
Ech 15
Ech 15
Ech 16
Ech 16
Ech 16
Ech 16
Ech 17
Ech 17
Ech 17
Ech 17
Ech 18
Ech 18
Ech 18
Ech 18
Ech 19
Ech 19
Ech 19
Ech 19
Ech 20
Ech 20
Ech 20
Ech 21
Ech 21
Ech 22
Longitudinal

Page
7

M. Fall,

JP. Lorgnet,

et alii

Vienna, 25
-
26 february 2010

Conference on Indicators and Survey Methodology,


The Survey (5/6)


Two Dimensions : a Single Survey but Two Types of
Interviews



The aim of the ‘panel


questionnaire’ is to collect the same kind of data
as the initial questionnaire


Benefits :


Saving time interview


Better quality for the follow
-
up of individuals


The evolutions as regards collected amounts of incomes are
controlled




Page
8

M. Fall,

JP. Lorgnet,

et alii

Vienna, 25
-
26 february 2010

Conference on Indicators and Survey Methodology,


The Survey (6/6)


The Follow
-
up of Individuals



Tracing rules applying to
individuals
(moving, death, ‘split’ household)


Individuals who do not belong to the target population anymore (eg.
moved outside the country) are dropped from the survey


Development of the loyalty (presents, New Year card, etc)


high
response rate



Statistical Processing



The validity of income variables and their variations is verified compared
to the previous value, the coherence is checked within the dataset…
Imputations in case of missing values



Page
9

M. Fall,

JP. Lorgnet,

et alii

Vienna, 25
-
26 february 2010

Conference on Indicators and Survey Methodology,


The Concepts and Methods used in the
Study (1/4)


The Aim of the Study



Understanding the factors that determine the transitions between poverty
and non
-
poverty or the persistence of poverty ; measuring the influence
of these factors



To do so : study of the individuals dynamics through the years and the
sociodemographic characteristics implying changes as regards poverty

Page
10

M. Fall,

JP. Lorgnet,

et alii

Vienna, 25
-
26 february 2010

Conference on Indicators and Survey Methodology,


The Concepts and Methods used in the
Study (2/4)


The Concepts



Poverty line, based on the income distribution


The ‘present


present’ population



Methods



Acceptable changes (= as
real

changes) : variation superior to 10%
under (to become poor) or above (to come out of the state of poverty) the
poverty line


Breakdown of the disposable income in 4 groups


What does ‘becoming poor’, ‘coming out of the state of poverty’ or
‘remaining poor’ mean ?


Page
11

M. Fall,

JP. Lorgnet,

et alii

Vienna, 25
-
26 february 2010

Conference on Indicators and Survey Methodology,


The Concepts and Methods used in the
Study (3/4)

2003
2004
2005
2006
NP
P or NP
P or NP
P
NP
P or NP
P
NP
P
P
P or NP
P or NP
NP
P
P or NP
NP
P
NP
NP
P
P
P
P
NP
P
P
P
P
NP
P
P
P
P
NP
To become
poor
To come out
of the state of
poverty
To remain
poor
Page
12

M. Fall,

JP. Lorgnet,

et alii

Vienna, 25
-
26 february 2010

Conference on Indicators and Survey Methodology,


The Concepts and Methods used in the
Study (4/4)


What kind of Models ?


Models for ‘individuals’


To become poor


To come out of the state of poverty


Modèles au niveau «

ménages

»


To remain poor


Global model

Page
13

M. Fall,

JP. Lorgnet,

et alii

Vienna, 25
-
26 february 2010

Conference on Indicators and Survey Methodology,


The Main Results (1/8)


General Results



Between 2003 and 2006, 22% of the individuals have been poor at least
a year



The year
-
to
-
year transitions are comparable between 2003 and 2006




Répartition des transitions et des "états" d’une année à l’autre
en %
Individus
Ménages
Individus
Ménages
Individus
Ménages
Rester pauvre
5,8
5,7
5,9
6,2
5,3
6,0
Entrer dans la pauvreté
4,7
6,3
4,8
5,4
3,9
4,7
Sortir de la pauvreté
6,3
6,7
5,2
5,8
5,0
5,5
Rester non pauvre
83,2
81,3
84,1
82,6
85,8
83,8
Ensemble
100
100
100
100
100
100
Champ : personnes de France métropolitaine présentes les deux années.
Source : Insee, Panel SRCV-SILC 2003-2006.
2003-2004
2004-2005
2005-2006
Page
14

M. Fall,

JP. Lorgnet,

et alii

Vienna, 25
-
26 february 2010

Conference on Indicators and Survey Methodology,


The Main Results (2/8)


Transitions Statistics








Transitions individuelles et événements survenus en 2006
en %
Rester
Devenir
Sortir
Rester
Ensemble de la
pauvre
pauvre
de la pauvreté
non pauvre
population
Évènements familiaux
Un ou plusieurs changements familiaux :
19,6
16,9
19,4
14,4
15,0
Mise en couple
3,8
2,6
1,4
2,0
2,1
Divorce, séparation
1,5
0,7
2,7
1,0
1,1
Naissance
3,3
2,8
4,8
5,0
4,8
Décès
1,2
0,5
2,2
0,6
0,7
Départ d'un enfant
7,8
5,6
3,6
3,9
4,1
Départ d'une personne sans revenu
2,1
2,3
1,7
0,9
1,0
Départ d'une personne avec revenu
0,7
1,5
1,1
0,8
0,8
Retour d'un enfant
2,8
1,5
1,2
1,9
1,9
Retour d'une personne sans revenu
4,9
4,8
2,5
1,1
1,5
Retour d'une personne avec revenu
1,4
2,8
1,9
1,6
1,7
Aucun changement
80,4
83,1
80,6
85,6
85,0
Champ : personnes de France métropolitaine présentes en 2005 et 2006.
Source : Insee, Panel SRCV-SILC 2005-2006.
2005 à 2006
Lecture : parmi les personnes qui sont restées non pauvres en 2005 et 2006, 85,6 % n'ont connu aucun événement familial
Page
15

M. Fall,

JP. Lorgnet,

et alii

Vienna, 25
-
26 february 2010

Conference on Indicators and Survey Methodology,


The Main Results (3/8)


Direct Link between the Evolution of Incomes and
Transitions



The ‘newcomers’ to the state of poverty : the income related to their
activity has severely decreased (40 % on average between the reference
year and 2006)


the part of state helps (housing or other helps) in the
disposable income increases



People coming out of their state of poverty : clear rise of the income
related to their activity




Page
16

M. Fall,

JP. Lorgnet,

et alii

Vienna, 25
-
26 february 2010

Conference on Indicators and Survey Methodology,


The Main Results (4/8)


Modelising


Multiple factors



Family events have an important impact on the probability to become
poor



Being employed can prevent from becoming poor : once a person as
slipped below the poverty line, being unemployed decreases their
chances to rise above the poverty line


Page
17

M. Fall,

JP. Lorgnet,

et alii

Vienna, 25
-
26 february 2010

Conference on Indicators and Survey Methodology,


The Main Results (5/8)




A partner being idle is a factor contributing to the persistence of poverty




The local economy has an influence on the transitions


Page
18

M. Fall,

JP. Lorgnet,

et alii

Vienna, 25
-
26 february 2010

Conference on Indicators and Survey Methodology,


The Main Results (6/8)

Facteurs influant sur la persistance de la pauvreté de 2003 à 2006
Coefficients
Seuil de
significativité
1
Écart de
probabilité
(en points)
2
Constante
-3,651
***
Probabilité de la situation de référence
2,5 %
Taux de chômage départemental
0,0546
***
0,2
Type de ménage
Personne seule
1,205
***
5,4
Couple sans enfant
Réf.
Famille monoparentale
1,613
***
9,0
Couple avec 1 enfant
0,637
***
2,1
Couple avec 2 enfants ou plus
0,711
***
2,5
Autre type de ménage
2,027
***
13,9
Catégorie sociale de la personne de référence du ménage
Agriculteur
0,262
n.s.
n.s.
Artisan, commerçant
-0,737
***
-1,3
Cadre supérieur
-3,201
***
-2,4
Profession libérale
-2,284
***
-2,3
Profession intermédiaire
-0,908
***
-1,5
Employé
-1,125
***
-1,7
Ouvrier
Réf.
Inactif
0,745
***
2,7
Catégorie sociale du conjoint de la personne de référence
Agriculteur
1,666
***
9,5
Artisan, commerçant
1,302
***
6,2
Cadre supérieur
0,139
n.s.
n.s.
Profession libérale
-0,847
*
-1,4
Profession intermédiaire
-0,522
**
-1,0
Employé
-0,341
n.s.
n.s.
Ouvrier
Réf.
Inactif
1,751
***
10,5
Âge de la personne de référence du ménage
25 ans ou moins
0,0475
n.s.
n.s.
De 26 à 55 ans
Réf.
De 56 à 64 ans
-0,472
***
-0,9
65 ans ou plus
-0,581
***
-1,1
Taille de la commune de résidence du ménage
Rural -5000 habitants
0,0155
n.s.
n.s.
5000-20000 habitants
-0,208
*
-0,5
20000-100000 habitants
-0,142
n.s.
n.s.
+100000 habitants
Réf.
Agglomération parisienne
-0,081
n.s.
n.s.
Niveau de diplôme de la personne de référence du ménage
Sans diplôme ou CEP
0,757
***
2,7
Brevet et CAP
Réf.
Bac à Bac +2
-0,583
***
-1,1
Supérieur à Bac +2
-0,607
-1,1
Nombre d'observations 16 954.
Champ : ménages de France métropolitaine présents en 2003, 2004, 2005 et 2006.
Source : Insee, Panel SRCV-SILC 2003-2006.
1. Les coefficients non significatifs sont indiqués en n.s. ; les coefficients marqués sont significatifs : *** au
2. La situation de référence est celle d'un ouvrier âgé de 26 à 55 ans, titulaire d'un brevet ou CAP, vivant en
Lecture : une personne dans la situation de référence voit sa probabilité de "persister" dans la pauvreté
Facteurs influant sur la persistance de la pauvreté de 2003 à 2006
Coefficients
Seuil de
significativité
1
Écart de probabilité
(en points)
2
Constante
-3,651
***
Probabilité de la situation de référence
2,5 %
Taux de chômage départemental
0,0546
***
0,2
Type de ménage
Personne seule
1,205
***
5,4
Couple sans enfant
Réf.
Famille monoparentale
1,613
***
9,0
Couple avec 1 enfant
0,637
***
2,1
Couple avec 2 enfants ou plus
0,711
***
2,5
Autre type de ménage
2,027
***
13,9
Catégorie sociale de la personne de référence du ménage
Agriculteur
0,262
n.s.
n.s.
Artisan, commerçant
-0,737
***
-1,3
Cadre supérieur
-3,201
***
-2,4
Profession libérale
-2,284
***
-2,3
Profession intermédiaire
-0,908
***
-1,5
Employé
-1,125
***
-1,7
Ouvrier
Réf.
Inactif
0,745
***
2,7
Catégorie sociale du conjoint de la personne de référence
Agriculteur
1,666
***
9,5
Artisan, commerçant
1,302
***
6,2
Cadre supérieur
0,139
n.s.
n.s.
Profession libérale
-0,847
*
-1,4
Profession intermédiaire
-0,522
**
-1,0
Employé
-0,341
n.s.
n.s.
Ouvrier
Réf.
Inactif
1,751
***
10,5
Facteurs influant sur la persistance de la pauvreté de 2003 à 2006
Coefficients
Seuil de
significativité
1
Écart de probabilité
(en points)
2
Constante
-3,651
***
Probabilité de la situation de référence
2,5 %
Âge de la personne de référence du ménage
25 ans ou moins
0,0475
n.s.
n.s.
De 26 à 55 ans
Réf.
De 56 à 64 ans
-0,472
***
-0,9
65 ans ou plus
-0,581
***
-1,1
Taille de la commune de résidence du ménage
Rural -5000 habitants
0,0155
n.s.
n.s.
5000-20000 habitants
-0,208
*
-0,5
20000-100000 habitants
-0,142
n.s.
n.s.
+100000 habitants
Réf.
Agglomération parisienne
-0,081
n.s.
n.s.
Niveau de diplôme de la personne de référence du ménage
Sans diplôme ou CEP
0,757
***
2,7
Brevet et CAP
Réf.
Bac à Bac +2
-0,583
***
-1,1
Supérieur à Bac +2
-0,607
-1,1
Nombre d'observations 16 954.
Champ : ménages de France métropolitaine présents en 2003, 2004, 2005 et 2006.
Source : Insee, Panel SRCV-SILC 2003-2006.
1. Les coefficients non significatifs sont indiqués en n.s. ; les coefficients marqués sont significatifs : *** au seuil de 1 %, **
2. La situation de référence est celle d'un ouvrier âgé de 26 à 55 ans, titulaire d'un brevet ou CAP, vivant en couple avec
Lecture : une personne dans la situation de référence voit sa probabilité de "persister" dans la pauvreté augmenter de 0,2
Page
19

M. Fall,

JP. Lorgnet,

et alii

Vienna, 25
-
26 february 2010

Conference on Indicators and Survey Methodology,


The Main Results (7/8)


Le modèle global

Influence des différents facteurs sur les transitions des ménages
Constante
1
-0,296
***
-1,424
***
-1,375
***
0,199
***
Taux de chômage départemental
0,050
***
0,034
***
0,038
***
-0,051
***
Âge de la personne de référence du ménage
Âge
-0,580
***
-0,250
***
-0,315
***
0,470
***
Âge au carré
0,047
***
0,020
***
0,027
***
-0,038
***
Commune de résidence du ménage
Rural (moins de 5 000 habitants)
-0,009
0,025
0,028
-0,013
5 000 - 20 000 habitants
-0,111
***
-0,078
**
-0,058

0,099
***
20 000 - 100 000 habitants
-0,083
***
-0,011
-0,030
0,053
**
plus de 100 000 habitants
Réf.
Réf.
Réf.
Réf.
Agglomération parisienne
-0,110
***
-0,035
-0,046
0,075
***
Diplôme
Sans diplôme ou CEP
0,459
***
0,255
***
0,271
***
-0,424
***
CAP, BEP
Réf.
Réf.
Réf.
Réf.
Bac à Bac+2
-0,199
***
-0,236
***
-0,246
***
0,233
***
Supérieur à Bac+2
-0,386
***
-0,390
***
-0,302
***
0,405
***
Évènements familiaux
Pas de changement
Réf.
Réf.
Réf.
Réf.
Mise en couple
-0,126
*
0,075
-0,132
0,100
*
Divorce, séparation
0,099
*
0,347
***
0,164
*
-0,240
***
Naissance
-0,069
0,007
-0,088
0,029
Décès
0,348
***
0,457
***
0,231
**
-0,444
***
Départ d'un enfant
0,118
**
0,033
0,099
-0,076
**
Départ d'une personne sans revenu
0,307
***
-0,110
0,126
-0,162
*
Départ d'une personne avec revenu
0,007
-0,046
0,087
-0,089
Retour d'un enfant
-0,062
-0,084
0,025
0,060
Retour d'une personne sans revenu
0,344
***
0,440
***
0,284
***
-0,410
***
Retour d'une personne avec revenu
-0,241
***
-0,235
**
0,162
0,149
**
Nombre d'observations : 40 403.
Champ : ménages de France métropolitaine présents en 2003, 2004, 2005 et 2006.
Source : Insee, Panel SRCV-SILC 2003-2006.
1. Les coefficients marqués sont significatifs : *** au seuil de 1 %, ** au seuil de 5 %, * au seuil de 10 % ; les coefficients non marqués sont non significatifs.
Lecture : toutes choses égales par ailleurs, avoir un diplôme supérieur au Bac+2 augmente la probabilité de ne pas tomber dans la pauvreté et réduit celle d'y entrer
Rester pauvre
Devenir pauvre
Sortir de la pauvreté
Rester non pauvre
Page
20

M. Fall,

JP. Lorgnet,

et alii

Vienna, 25
-
26 february 2010

Conference on Indicators and Survey Methodology,


The Main Results (8/8)


Limits of the Study



Building econometrics using the panel aspects


neutralize the
unobservable individual effects



Attrition : the poor is a population liable to move rather frequently

Page
21

M. Fall,

JP. Lorgnet,

et alii

Vienna, 25
-
26 february 2010

Conference on Indicators and Survey Methodology,


Publicity … !

The paper is to be released in a forthcoming
publication concerning incomes

Page
22

M. Fall,

JP. Lorgnet,

et alii

Vienna, 25
-
26 february 2010

Conference on Indicators and Survey Methodology,





Thank you for your attention !!

Page
23

M. Fall,

JP. Lorgnet,

et alii

Vienna, 25
-
26 february 2010

Conference on Indicators and Survey Methodology,


I’m not gone yet





Any questions ?